JurídicoESEN
Order (Auto)August 2, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Natalia Ángel Cabo

✓Claimant Comisaria De Familia Del Nunicipio De Tuchin Cordoba En Representacion De O M P E·Respondent Marta

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones-Corte Constitucional Carece De Competencia Para Dirimir Conflicto-Asunto En El Que Está Involucrada Una Autoridad Que Actúa En Ejercicio De Funciones Administrativas.
01

Topics and subtopics of the ruling

The case-law reporter has not yet indexed topics for this decision. The summary below describes what it is about.
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto aparente de jurisdicciones entre la Defensoría de Familia del ICBF – Centro Zonal San Andrés y el Tribunal de Justicia Propia del Pueblo Zenú.

Dicha controversia se originó respecto a la competencia para conocer un proceso administrativo de restablecimiento de derechos y definir el proceso de adoptabilidad del adolescente.

La Corte Constitucional, advierte que, en este caso, carece de competencia para dirimir el conflicto planteado, pues si bien de un lado de la controversia se encuentra una autoridad jurisdiccional, el Tribunal Indígena de Justicia Propia del Pueblo Zenú, del otro lado se encuentra una autoridad en el ejercicio de funciones administrativas, esto es el Defensor de Familia, dentro del proceso de restablecimiento de derechos de un adolescente.

Así, en línea con el Auto 449 de 2023, “las facultades del Defensor de Familia del ICBF en el marco del Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos no son de carácter jurisdiccional.

Aquellas son de índole administrativo”.

En consecuencia, la Sala Plena se declaró inhibida para resolver sobre el conflicto, remitió el expediente a la Defensoría de Familia del ICBF – Centro Zonal para que proceda con lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados e instó a la Defensoría de Familia del ICBF – Centro Zonal o a la que sea actualmente competente para que, en el marco de sus competencias, resuelva de manera explícita y pronta la situación del adolescente.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (23 points)
  1. Primero. Declararse INHIBIDA para resolver sobre el conflicto de jurisdicciones remitido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de Río Claro, por las razones expuestas en esta providencia.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-2602 a la Defensoría de Familia del ICBF - Centro Zonal para que proceda con lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
  3. Tercero. INSTAR, a través del la Defensoría de Familia del ICBF - Centro Zonal, al Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de Río Claro o a la autoridad que sea actualmente competente para que, en el marco de sus competencias, resuelva de manera explícita y pronta la situación del adolescente Rodrigo, con especial atención al derecho del adolescente a ser escuchado, a formarse su propio juicio, y a que sus opiniones sean tenidas en cuenta en todos los asuntos que lo afecten.
  4. Comuníquese y cúmplase.
  5. DIANA FAJARDO RIVERA
  6. Presidenta
  7. NATALIA ÁNGEL CABO
  8. Magistrada
  9. JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
  10. Magistrado
  11. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  12. Magistrado
  13. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  14. Magistrado
  15. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  16. Magistrado
  17. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  18. Magistrada
  19. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  20. Magistrada
  21. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  22. Magistrado
  23. ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

This decision has no citations or indexed topics in the Court's graph yet.